Déjà, ça pose un énorme problème de confidentialité. Je ne crois pas que les gens, et encore moins les entreprises, accepterons de voir leurs données externalisées. C’est beaucoup trop dangereux (quand on voit que des données bancaires se retrouvent régulièrement dans la nature, ça n’inspire pas confiance du tout).

Ensuite, pour les applications web, il n’y a qu’à voir le cout d’un serveur dédié bas de gamme (genre ceux de free). Ca coute 30 euros par mois. Et pour ça, on a un ordinateur bas de gamme, par rapport à ceux de maintenant. Donc, le truc qui consiste à dire qu’avec le logiciel externe, on peut avoir accès en fait à plus de puissance, est clairement faux. Pour une somme importante par mois, on aura accès à la puissance d’un ordinateur bas de gamme.

Eh oui, la puissance louée se paye très cher. Le problème, c’est qu’il n’y a pas que le cout de possession de l’ordinateur pour l’entreprise qui loue (possession sur laquelle la société essaye quand même de faire des bénéfices), mais aussi les frais de location de l’emplacement (et là où il y a beaucoup de bande passante, les loyers ne sont en général pas donnés), les frais de bande passante, le matériel de refroidissement, de sécurité incendie, etc…, et enfin, la paye des ingénieurs ou techniciens réseaux qui assurent la maintenance des serveurs.

Et si l’ordinateur sur lequel tourne l’application est moins puissant que l’ordinateur client, il n’y a alors aucun intérêt à utiliser une application distante.

Eh oui, les couts ajoutés et les couts de gestion peuvent finir par être supérieurs aux couts de possession. C’est comme si 12.000 personnes, au lieux de posséder chacune un marteau à 1,5 euros, n’en possédaient qu’un, et que quelqu’un payé 1500 euros/mois se chargeait de gérer l’utilisation du marteau et son transport d’un individu à l’autre. Au bout de 12 mois, ce système deviendrait plus couteux que celui où chacun possède son marteau (sans compter le cout du transport, en plus).

{Maz}

Décidément, tout n’est que cycle.