Ce n’est pas la notoriété qui joue ici. C’est la capacité à simplifier, ce qui justement, n’est pas simple. Apple et Google ne sont pas dépouillés parce qu’ils ont de la notoriété, c’est le contraire.
Je vous invite à vous replonger dans le formulaire de création de compte de Gmail ou dans celui d’iTunes… C’est facile de se concentrer sur des pages par définition facile à alléger. Mais quand on en arrive à des pages plus complexes, même les gens qui sont censés être les gourous de la simplification ne respectent pas les standards d’ergonomie et développent les mêmes défauts que le plus grand nombre.
Oui Google et Apple c’est bien, mais soyons objectifs, ils sont loin d’être parfaits !
Il y a une grosse différence entre une application web grand public simple à la google et un SAP en entreprise….c’est un leurre de croire que 30ans de developpement d’un ERP pourront se simplifier en une page web avec un champ free-text et deux Boutons!!! Reprenez vos factures et vos bons de commandes, la législation qui entourre les échanges commerciaux, et vous comprendrez pourquoi un SAP est aussi simplement “complexe”…. et puis l’intelligence humaine fait qu’en entreprise on s’adapte toujours à tout, et qu’au final on vit tous très tres bien avec ces interfaces trop riches mais qui restent un mal nécessaire pour l’entreprise.
Certains parlent de la notoriété comme favorisant la simplicité, je remarque la même chose, lorsqu’un produit est connu, les utilisateurs vont faire beaucoup plus d’efforts pour le comprendre et utiliser ses fonctions même très peu documentées, alors que la même application faite par un inconnu sera confronté à des tonnes de questions stupides, un cas qui m’est arrivé récement, “ca marche pas votre application, je n’arrive pas à me loguer” et après quelques échanges avec le support, “ha zut je me suis trompé de mot de passe”, google n’aurait jamais été confronté à ce genre de question, l’utilisateur se serait remis en cause avant de remettre en cause l’appli.
C’est vrai que la comparaison entre une appli d’entreprise et Google est peut-être courte, n’empêche que pour le cas d’Apple, force est de constater que leurs applications sont beaucoup plus simples à utiliser que dans le monde PC.
On pourrait également comparer les applis d’entreprise et les jeux vidéos, certains jeux nécessitent pas mal de paramétrages et proposent beaucoup d’options, le tout reste souvent plus accessible que nos applications d’entreprises, conçues souvent par les développeurs, sans connaissance de l’utilisateur, dans son contexte de travail et dans le cadre d’un besoin donné.
@ Raphael | Blog-Conversion : je suis bien d’accord avec toi.
Et apple est loin d’être aussi simple d’utilisation de nombreuse limitation existe et %%%%% de nombreux utilisateurs qui se sont laisser gagner par la mode.
Le search simple de google est bien beau, mais c’est un moteur de recherche quand même, pas un outil de diagnostique automobile ou que sais je.
Je me vois bien proposer à mes contrôleurs aériens un bouton qui dit all right, sous prétexte que simple est synonyme d’utilisabilité. Avoir de nombreux champs dans une interface n’est pas forcément une abération.
Et un dernier point pour google pour rechercher un mp3 par exemple:
intitle:index.of +’last modified’ +’parent directory’ +(mp3|wma|ogg) +’pixies’ -htm -html -php -asp -e-mp3s.eu -fast-mp3.com -franceradio.net -mp3-network.net.
on peut pas vraiment dire que l’on est fait dans le simple, et pourtant c’est efficace, les limites des formulaires trop simplifiés surement
Je pense qu’il faut prendre ça au second dégré car on ne peut effectivement pas comparer des sites ou applications qui ne rendent pas le même service. Cela nous permet surtout de reconnaitre qu’Apple et Google ont peut-être compris mieux que les autres que pour être efficace, une interface (ou application) doit avant tout être intuitive.
Benoit Henry a dit:
J’adore, je relais à l’occasion !
pickupjojo a dit:
Et c’est tellement vrai !
Michel a dit:
L’équation d’efficacité d’une interface serait donc la limite entre le dépouillement et la surinformation modulée par la notoriété de l’entreprise?
Bastien a dit:
C’est un peu pousser, mais tellement vrai
bbx a dit:
Ca me rappelle un truc vu sur digg récemment : http://farm3.static.flickr.com/2038/2304064020_11310fdfe3_b.jpg
Il faudrait comparer avec search.yahoo.com mais ce n’est pas la home page.
Lanza a dit:
Magnifique.
Faire simple, c’est tellement compliqué.
Lanza a dit:
@Michel :
Ce n’est pas la notoriété qui joue ici. C’est la capacité à simplifier, ce qui justement, n’est pas simple. Apple et Google ne sont pas dépouillés parce qu’ils ont de la notoriété, c’est le contraire.
Mikael a dit:
Si si si, c’est la notoriete qui joue: tout le monde sait ce que fait google avant d’y aller, pas besoin d’expliquer…
Raphael | Blog-Conversion a dit:
Je vous invite à vous replonger dans le formulaire de création de compte de Gmail ou dans celui d’iTunes… C’est facile de se concentrer sur des pages par définition facile à alléger. Mais quand on en arrive à des pages plus complexes, même les gens qui sont censés être les gourous de la simplification ne respectent pas les standards d’ergonomie et développent les mêmes défauts que le plus grand nombre.
Oui Google et Apple c’est bien, mais soyons objectifs, ils sont loin d’être parfaits !
Carlos a dit:
C’est tout à fait comme ça chez nous XDDD
David a dit:
Il y a une grosse différence entre une application web grand public simple à la google et un SAP en entreprise….c’est un leurre de croire que 30ans de developpement d’un ERP pourront se simplifier en une page web avec un champ free-text et deux Boutons!!! Reprenez vos factures et vos bons de commandes, la législation qui entourre les échanges commerciaux, et vous comprendrez pourquoi un SAP est aussi simplement “complexe”…. et puis l’intelligence humaine fait qu’en entreprise on s’adapte toujours à tout, et qu’au final on vit tous très tres bien avec ces interfaces trop riches mais qui restent un mal nécessaire pour l’entreprise.
Clem a dit:
Comme dirait Evan Williams, le co-fondateur de Twitter, “Less is more”…
Geo a dit:
Certains parlent de la notoriété comme favorisant la simplicité, je remarque la même chose, lorsqu’un produit est connu, les utilisateurs vont faire beaucoup plus d’efforts pour le comprendre et utiliser ses fonctions même très peu documentées, alors que la même application faite par un inconnu sera confronté à des tonnes de questions stupides, un cas qui m’est arrivé récement, “ca marche pas votre application, je n’arrive pas à me loguer” et après quelques échanges avec le support, “ha zut je me suis trompé de mot de passe”, google n’aurait jamais été confronté à ce genre de question, l’utilisateur se serait remis en cause avant de remettre en cause l’appli.
Ne peut pas être Apple ou Google qui veut… | Mathieu DHORDAIN a dit:
[…] Via fredcavazza.net […]
Patrick Chanezon a dit:
Ah Ah bien vu!
Geoffrey Dorne a dit:
@Clem -> J’suis plutôt adepte de Mies Van der Rohe :-p
dcz.switcher a dit:
Excellent,
C’est vrai que la comparaison entre une appli d’entreprise et Google est peut-être courte, n’empêche que pour le cas d’Apple, force est de constater que leurs applications sont beaucoup plus simples à utiliser que dans le monde PC.
On pourrait également comparer les applis d’entreprise et les jeux vidéos, certains jeux nécessitent pas mal de paramétrages et proposent beaucoup d’options, le tout reste souvent plus accessible que nos applications d’entreprises, conçues souvent par les développeurs, sans connaissance de l’utilisateur, dans son contexte de travail et dans le cadre d’un besoin donné.
jsevellec a dit:
C’est tellement bien résumé!!! je vais relayer l’info!!
aurelien a dit:
Un bon livre à lire sur la simplicité : http://www.amazon.fr/simplicit%C3%A9-John-Maeda/dp/2228901563
de http://en.wikipedia.org/wiki/John_Maeda
Comment réussir son produit en une image | Le techno-blogue à Steph! a dit:
[…] Je l’ai trouvé très bonne. Via Fred Cavazza […]
rilax a dit:
@ Raphael | Blog-Conversion : je suis bien d’accord avec toi.
Et apple est loin d’être aussi simple d’utilisation de nombreuse limitation existe et %%%%% de nombreux utilisateurs qui se sont laisser gagner par la mode.
Le search simple de google est bien beau, mais c’est un moteur de recherche quand même, pas un outil de diagnostique automobile ou que sais je.
Je me vois bien proposer à mes contrôleurs aériens un bouton qui dit all right, sous prétexte que simple est synonyme d’utilisabilité. Avoir de nombreux champs dans une interface n’est pas forcément une abération.
Et un dernier point pour google pour rechercher un mp3 par exemple:
intitle:index.of +’last modified’ +’parent directory’ +(mp3|wma|ogg) +’pixies’ -htm -html -php -asp -e-mp3s.eu -fast-mp3.com -franceradio.net -mp3-network.net.
on peut pas vraiment dire que l’on est fait dans le simple, et pourtant c’est efficace, les limites des formulaires trop simplifiés surement
Oliver a dit:
Je pense qu’il faut prendre ça au second dégré car on ne peut effectivement pas comparer des sites ou applications qui ne rendent pas le même service. Cela nous permet surtout de reconnaitre qu’Apple et Google ont peut-être compris mieux que les autres que pour être efficace, une interface (ou application) doit avant tout être intuitive.
Tellement vrai ! a dit:
[…] Via Keywords :apple, design, fun, google, web […]
Le Blog de DoYouBuzz » Apple, Google… et les autres a dit:
[…] vu chez Fred Cavazza […]
Thibault a dit:
Si simple mais si réaliste!
Less is more » Archive du blog » Less is more… a dit:
[…] Vu sur fredcavazza.net […]
Revue de presse a dit:
[…] Apple, Google et votre entreprise (avec un peu de retard je vous l’accorde) [Via FredCavazza] […]