- tout porte à croire que l’on additionne des choux et des carottes, car les critères de notation des uns et des autres sont totalement différents. Leur addition forme un agrégat informe, sans aucune cohérence, et qui n’a, au fond… aucun sens. Et qui en a d’autant moins que le nombre de participants à l’évaluation augmente… On a créé un monstre… Le résultat final n’a pas la moindre valeur, car personne ne sait ce qu’il signifie.

- il n’est que de comparer avec d’autres situations d’agrégation de notations individuelles pour former une évaluation collective : le jurys d’examens. Ceux-ci mettent en place de nombreuses procédures de concertation au préalable sur des critères communs, puis de révision a posteriori, dans le cadre de délibération collectives « qualitatives », au sujet des cas qui semblent s’écarter de la moyenne ou du dossier individuel du candidat. Et un tel système, où l’on multiplie les contrôles, les négociations et les feedback, produit pourtant tout de même des aberrations ou des anomalies…

A l’usage (et en comparant avec d’autres systèmes où seule entre en jeu la notation des lecteurs), c’est la sélection par la rédaction qui me semble donner le résultat le plus intéressant (en tout cas pour le lecteur que je suis).

C’est que cette sélection obéit à une politique éditoriale qui apparaît à l’usage de manière assez transparente : ne sont sélectionnés que des commentaires en rapport direct avec le sujet initial, même quand le fil de la conversation s’en écarte, sont mis en évidence des commentaires qui apportent des informations, témoignages, ou opinion, qui complètent, prolongent ou contredisent l’article initial, ne sont pas écartés de cette sélection des commentaires qui relèvent du coup de gueule ou du trait d’humour…

Je vois là une illustration que, pour le moment, les systèmes basés sur l’intelligence individuelle d’un humain qualifié se révèlent plus pertinents que ceux basés sur l’hypothétique intelligence collective d’une foule non qualifiée. Mais ce n’est à qu’un avis individuel non qualifié ;-)

Bravo à Amazon, ce sont vraiment les rois du e-commerce!

:x

Amazon a toujours gardé un sérieux dans les commentaires, alors que ce sont les internautes qui les écrivent. Peut-être une façon de remercier la qualité du service ? Lors d’un achat, je vais toujours traîner sur Amazon.com pour lire les commentaires, très intéressants au niveau de la quantité (par rapport au site FR par exemple) et surtout au niveau de la qualité. Cet outil de comparaison est un énième plus.

A noter: l’interface du formulaire très plaisante à utiliser.

Slashdot Moderation : http://slashdot.org/moderation.shtml
Slashdot Meta-moderation : http://slashdot.org/faq/metamod.shtml

Avec pour point fort, de mettre en avant les interventions des employés* qui s’y inscrivent. Et, trés intéressant, les flux RSS ou API qui permettent d’intégrer ce site au tableau de bord de feedback des développeurs en venant marcher sur les plates-bandes de Feedback 2.0 :o » .oO(et gratuitement)
(*) ils sont déjà nombreux, et parmi des sociétés trés célèbres.