Commentaires sur : Jakob Nielsen à propos des liens applicatifs et du web 2.0

Par : Francois

Francois — Tue, 22 May 2007 11:01:23 +0000

Les réactions continuent : ici un exemple illustré des recommandations de Jacob Nielsen dans l’exercice du « avant » – « après » :

http://usability.typepad.com/confusability/2007/05/jakob_major_nie.html

Par : Francois

Francois — Tue, 22 May 2007 09:00:40 +0000

http://www.ok-cancel.com/comic/170.html

Petite bande dessinée humoristique sur la sortie :)

Par : Francois Lamotte

Francois Lamotte — Sat, 19 May 2007 13:11:37 +0000

Jacob Nielsen a connu ses heures de gloire ... mais là franchement ce qu'il raconte est d'un creux assez lénifiant. On dirait un pappy qui vit dans un home déconnecté de ce qui s'est passé depuis quelques années.

Certains sites comme MySpace peuvent évidemment collecter ce genre de critiques mais nombres de succès dépendent en grande partie de la simplicité que leurs concepteurs ont réussi à mettre en oeuvre. Et encore un MySpace peut nous apprendre bien des choses comme soi-disant contre-exemple

Prenons un seul exemple avec Netvibes. S'il doit bien son succès c'est 100% du à sa simplicité.

Comme certains le recommandent, il faudrait que Mr Nielsen se mette à suivre quelques blogs et se remette à niveau avant d'emballer tout aussi simplement.

Par : Marie

Marie — Thu, 17 May 2007 23:04:53 +0000

Salut les p’tits loups, Site génial que je vous recommande : http://leschauffeursdelimousinepensentaussi.blogspot.com/ Marie

Par : Capitaine Commerce

Capitaine Commerce — Thu, 17 May 2007 05:19:35 +0000

Si je peux me permettre et, au vu des commentaires, pas mal de personnes ne semblent pas avoir bien compris la différence entre un lien applicatif et un lien tout court. L’obsession de Nielsen est de toujours rendre la plus simple et la plus compréhensible une interface utilisateur, que cela s’applique au web ou pas. Tenant compte de ce fait, il faut bien comprendre qu’un lien hypertexte (texte avec une balise autour) ne doit et ne devrait servir qu’à emmener un utilisateur vers une autre page du web sans déclencher aucun processus (insertion de champs dans une base de données, ajout d’un favori ou bien, validation d’un formulaire), tandis qu’un bouton ne devrait servir qu’à valider un processus. Mais ceci n’est qu’une convention et n’est pas toujours respecté. Pour valider un processus « Ajouter à mes favoris », les concepteurs de site utilisent souvent un lien hypertexte, ce qui est contraire à la règle de Nielsen. La nouveauté ici, c’est qu’il préconise également d’utiliser des liens hypertextes (nommés alors « liens applicatifs ») pour « valider/annuler » des processus, comme l’exemple que tu as montré dans BaseCamp. Il est vrai que la différence est subtile, mais il est vrai que Windows fait une utilisation extensive de ces « liens applicatifs » et que cela fonctionne bien dans l’esprit des gens (en tout cas, dans le mien, ce qui est déjà pas mal). Autrement dit, un « lien applicatif » est un lien hypertexte qui agit comme un bouton, mais dont l’importance dans la hiérarchie visuelle d’une page ne nécessite pas un impact aussi fort que le graphisme 3D d’un bouton. Bon, je ne sais pas si tout ça est très clair, il faudrait trouver des exemples.

Par : Lanza

Lanza — Wed, 16 May 2007 21:02:30 +0000

Il y a un bête règle qui résume ce que Jacob Nielsen vient de développer : "GET should be safe". Une requête HTTP GET ne doit pas modifier les données.

Sachant qu'un lien fait génère une requête GET (sauf horrible bidouille javascript malheureusement trop courante), il en découle que tout ce qui modifie les données doit être déclenché par un bouton de formulaire (méthode POST, voire PUT ou DELETE).

Concernant le style, on peut aussi faire ressembler des boutons à des liens, même si ça a tendance à moins bien marcher.

Par : Simon Bédard

Simon Bédard — Wed, 16 May 2007 19:22:59 +0000

En passant, 37signals a dernièrement fait une mise à jour de Basecamp et plusieurs command links sont maintenant devenus des boutons.

Par : Fred C.

Fred C. — Wed, 16 May 2007 15:05:02 +0000

Voilà, j'ai rajouter une capture d'écran.

@ Stéphane > L'intérêt de traiter graphiquement les liens comme des boutons est de profiter de leur simplicité de mise en oeuvre mais de conserver l'intuitivité des boutons (on a envie de cliquer dessus). Mais bon, c'est une option à prendre ou pas.

/Fred

Par : Stéphane

Stéphane — Wed, 16 May 2007 14:52:37 +0000

J’ai du mal à saisir le sujet… Ca m’a l’air intéressant mais il faudrait que tu explicites un peu ce que sont ces command links ! (liens d’actions ?) Et si leur intérêt est d’être plus simple graphiquement (cf. « éviter de surcharger une interface ») que les boutons… Pourquoi proposes-tu de les habiller comme des boutons ? :-)

Par : Mogore

Mogore — Wed, 16 May 2007 14:31:58 +0000

Hum, les boutons pourquoi pas, mais s’ils ont trop de texte, cela devient ridicule. Et puis sur l’exemple de Basecamp, les deux actions proposées en page d’accueil sont des liens écrits en plus gros que le reste du texte.