Commentaires sur : CPM-CPC-CPA, lequel choisir ?

Par : MaRegie cpm cpc pop

MaRegie cpm cpc pop — Sat, 12 Feb 2011 04:23:54 +0000

En effet je vois aussi que d’annonceurs choisissent les 3 types en même temps.

Le CPL est aussi un bon compromis, il est bien utile pour un site qui veux rapidement acquérir un grand nombre d’inscrits.
Vue le nombre de régies proposant ces services, il y a l’embarra du choix.

Merci pour toutes ces bonnes infos et bravo pour ce blog très propre et agréable à naviguer.

‘Petit’ message pour Daniel. Banstex à pris une bonne place sur le web. Je l’utilise moi même sur une dizaine de sites.
J’ai aussi lancé ma régie en 2010, je suis dans le même cas que toi il y a 3 ans. Je vous met le lien, http://www.maregie.com , si vous avez des remarques à y faire n’hésitez pas.

Bonne continuation à vous.

Par : Jonathan

Jonathan — Sat, 24 Mar 2007 15:01:08 +0000

Je ne sais pas si la stratégie est correct mais je connais pas mal d’annonceurs qui adoptent les 3 modèles.

Par : caca

caca — Sat, 24 Mar 2007 12:42:03 +0000

caca

Par : seb

seb — Fri, 23 Mar 2007 15:06:59 +0000

ouais fred, je suis assez étonné que tu l'apprennes seulement par ces commentaires. Je pense à priori que la brochette de gens qui ont commenté ton article sont des gens qui connnaissent le systême, en tout cas c'est mon cas puisque je bosse ds la pub online depuis fin 99.

Et c'est hélas vrai, le CPA c'est tout simplement une honte, c'est de l'exploitation pure et simple, les annonceurs se jouant simplement du fait que les editeurs ne disposent que de leurs espaces pubs pour se remunerer, de ce fait, ils peuvent comme bon leur semble abuser de ce systeme en placant des elements visuels (pour la plupart, à contrario des campagnes CPA avec le format liens textes) qui sont mal pensés, mal faits, n incitent pas ou peu au clic et encore moins à l'achat, dans lesquels par contre on voit bien leurs beaux logos en gros.....

dans ces conditions l 'annonceur gagne qqch lui, il gagne de la visibilité, de la répétition, l'editeur il gagne quoi si la banniere est mal faite, si le site aussi est mal fait ??? rien de rien....et malheureusement ils n'ont que ca pour gagner de l'argent bien souvent.

Par : bart

bart — Fri, 23 Mar 2007 11:52:47 +0000

Fred, c’est pourtant bien ce qui se passe dans l’affiliation traditionnelle (TradeDoubler, Cibleclick, Zanox et autres…). Pourquoi en serait-il différement avec Google ?

Par : Fred C.

Fred C. — Fri, 23 Mar 2007 09:17:40 +0000

@ Bart > Holala, j’espère que l’avenir nous réserve d’autres surprises. C’est un peu déprimant de penser que tout les « petits » sites (blogs…) vont se faire imposer le CPA par Google. D’autant plus si certains parviennent à « détourner » ce modèle pour acheter de la visibilité gratuitement (cf. commentaires précédents).

/Fred

Par : bart

bart — Fri, 23 Mar 2007 04:53:56 +0000

Salut,

Je trouve ta vision des 3 modèles CPM/CPC/CPA assez simpliste (désolé !) : C'était peut être vrai au départ, il y a quelques années, mais aujourd'hui ce n'est plus tout à fait pareil : les annonceurs se sont par exemple rendus compte qu'on peut faire du branding au CPA. Et oui. Voyages SNCF le fait très bien, en organisant des jeux concours rémunérés à l'inscrit.

Je pense que la répartition CPM/CPC/CPA (Google mis à part) se fait aujourd'hui plutôt en terme de support (au risque d'être simpliste à mon tour) : CPM pour les gros éditeurs incontournables, CPC pour les sites de jeux, de clics de validations ou de sites thématiques à fort trafic et CPA pour les autres, les petits, la masse, mais qui font la majorité du Web.

On dirait que Google vient de comprendre le truc :)

Par : François Ziserman

François Ziserman — Thu, 22 Mar 2007 18:25:52 +0000

Bonjour Fred, bonjour à tous

Le CPA est effectivement LE mode de rémunération de l'affiliation, qui représente une part importante du business en France et dans le monde (J'en parle ici : Quelques chiffres sur l'affiliation)

On peut raisonnablement se demander si Google ne va pas mettre la main sur ce business, qui va ébormément progresser dans les années à venir, et qui est terriblement proche du coeur business de Google...

François

Par : myfenek

myfenek — Thu, 22 Mar 2007 15:42:17 +0000

plusieurs choses :

google n'est pas forcement innovant ni génial, mais qui peuit prétendre l'ignorer pour faire de la pub online. C'est autant une menace qu'une opportunité.
le CPA c'est pas fiable... Le CPA c'est pour faire du lead : incentiver un vendeur (un site web) en le rémunérant sur une conversion (vente, remplissage de formulaire, inscription au site etc.). c'est un mode de rémunération, le commissionnement, qui fonctionne très bien, notamment en affilitation, et qui ne fait pas débat. effectivement, la diffusion de la bannière (ou du support média) est gratuite, mais si conversion il y a c banco, souvent on parle de % sur le montant de la conversion ou d'un fixe en rapport avec le montant de la conversion (sur le secteur du voyage, un affilié peut toucher 5€/10€ par vente générée à partir d'un clic de son site). Ou est l'arnaque? il n'y en a pas. l'annonceur qui propose des bannières cherche à faire de la vente. il faut que ce soit attractif. mais également pour l'affilié qui doit se rémunérer en contrepartie d'affichages gratuits. si ca ne marche pas, l'affilié se retire du programme.
là ou ca ce complique c'est qu'en affilitation, chaque affilié est libre de souscrire ou non au programme d'affiliation proposé par l'annonceur. dans le cas de Google les affilié AdSense n'ont pas leur mot à dire. Qui touche finalement la commission? Google evidemment. on peut supposer que le site Adsense touche un % de cette commission (retro commission), comme en PPC. mais le site AdSense ne peut pas se retirer du programme. il pourra décider de ne pas afficher de bannière/adtext au CPA. Tout comme un site Adsense peut décide d'afficher soit du adtext, soit des bannières, soit de la vidéo.
qqun a parlé d'enchère sur le CPA... là je serai curieux d'en savoir plus. en gros la plus grosse commission/le plus gros CPA passerait au dessus du lot. c'est biaiser en partie le système car pour l'annonceur ce n'est pas viable, le CPA est déterminé en fonction de sa marge. si Google commence à la grignoter trop, les annonceurs partiront. l'enchère va être difficile à mettre en place : comment comparer des enchères entre un CPM, un CPC et un CPA? l'enchère sur le PPA me semble un mauvais modèle.
pour prendre de la hauteur, Google EST une régie média, pas un moteur de recherche. passer au CPA c'est simplement se mettre au niveau pour à terme avoir une offre complète à proposer à un annonceur. et demain se poser en tant qu'interlocuteur unique pour toutes les formes de pub online existantes. comme une régie pub classique. ce n'est pas pour rien que Google investit dans les radios, journaux, jeux vidéos etc...

Par : Vincent

Vincent — Wed, 21 Mar 2007 23:04:40 +0000

Moi je dirais 2 choses: Le CPA va faire le bonheur des annonceurs au profit des éditeurs de sites qui en arrachent. Google = plateforme d’affiliation? Le CPA n’empêchera pas la fraude, elle peut être organisée par des sites qui proposent à ses membres de s’inscrire en partageant les revenus ou bien en entrant autant de comptes emails que l’on veut puisque c’est souvent le email qui est utilisé ; et ca existe depuis des années.. Ce que je trouve bizarre c’est que Google veuille faire plaisir aux annonceurs.. cela voudrait dire qu’ils feront forcément moins d’argent. Donc c’est un peu bizarre, il doit y avoir quelque chose qu’on ne sait pas ou alors Google veut baisser ses revenus.. à moins que la fraude soit plus facile à réaliser en CPA donc plus d’argent pour eux..