La règle de l’élasticité s’applique-t-elle au design des sites web ?
L’élasticité est un terme issu du marketing qui désigne l’influence du prix d’un produit sur son attractivité. En d’autres termes : pour certains secteurs (luxe…) plus un produit est cher et mieux il se vend alors que pour d’autres secteurs (biens de commodité…) plus un produit est cher et moins il se vend.
Deux récents articles publiés sur les blogs UIE Bain Sparks ( Is Ugly the new Black?) et Whitespace ( Ugly Design Getting Too Much Credit) m’amène à la réflexion suivante : est-ce qu’il existe une notion similaire d’élasticité pour les sites web ? En d’autres termes, est-ce que plus un site est moche et mieux il marche ?
Bien évidemment ça n’est pas si simple. Il existe cependant des exemples flagrants de sites pour lesquels un design rudimentaire fonctionne très bien voir mieux :
- Craigslist, le célèbre service de petites annonces locales qui propose un design plus que spartiate ;
- MySpace, récemment racheté par Ruppert Murdoch pour 580 millions de dollars ;
- Les blogs avec toutes ces mises en pages qui se ressemblent et surtout toutes ces fautes d’orthographes (bon OK, sur ce point je ne le ramène pas…).
Etrange vous ne trouvez pas ? Pour ces trois exemples, un design simpliste (à la limite de l’amateurisme) n’est pas rédhibitoire. Pire, il participerait à la valeur perçue et au capital confiance d’un site. Par exemple, les fameuses fautes d’orthographe des bloggeurs qui attestent de l’authenticité de l’auteur et qui favorisent son humanisation et l’empathie des lecteurs.
Bon, inutile de spéculer, ce n’est pas parce que vous allez faire des fautes d’orthographes sur votre boutique en ligne hideuse que vos ventes vont décoller. Il n’existe qu’une minorité de sites web (les blogs et les sites de petites annonces en font partie) pour lesquels le côté moche (et / ou amateur) peut être assimilé à un facteur-clé de succès.
Et vous ? C’est quoi vos exemples de sites moches mais qui fonctionnent ? (hormis CDiscount)
leolana a dit :
Salut En fait de sites moches, je crois qu’il s’agit de sites sans design, sans aucune approche d’une quelconque présentation incitative (c’est comment le mot déjà ?). “Notre site propose un bon service, nous le faisons bien … et c’est marre !” La présentation graphique quelqu’elle soit n’est jamais certaine en terme de retour (gouts et couleurs …) le seul élément réellement caractéristique, partageable en terme d’expérience est la valeur ajoutée.
Je réagis un peu comme ça car je viens de lire que le site de rencontres gratuites plentyoffish.com gagnait 10000$ / j en adwords, alors le design, hein !!
Frederic de Villamil a dit :
Marrant… 1 sit pl1 de fotte d’ortograffe ai 2 gramr ai pr m0i 1 facteur rhédibitoire. Et je ne parle pas des blogs écrits en SMS, évidemment.
J’estime que l’utilisation d’un français correct est une marque de respect minimum de la part de l’auteur pour son lectorat et participe à la crédibilité et à la qualité du contenu.
Et je crois que l’existence des correcteurs orthographiques sur les éditeurs de texte a tendance à rendre de moins en moins indulgent vis a`vis des fottes d’ortograf.
Frederic.C a dit :
Si je dis que je trouve le design de Google moche, je me fais tuer ? (je parle du design hein pas du “contenu”) En dehors des sites, Windows XP c’est quand même très très moche ;p et pourtant c’est sans aucun doute l’un des OS les plus utilisé et beaucoup aiment.
Laurent a dit :
Des sites moches? Ca tombe à pic:
En plus du mien, je tiens absolument à vous faire connaître Coding Horror.
Dans la série “site moche” au contenu intéressant, bien rédigé et argumenté, c’est un bon exemple.
B1B1 a dit :
Ebay: C’est moche, et ca marche
JS a dit :
http://rencontre-savoie.js-zone.net c’est moche, et ca commence à prendre…
Sinon, je ne pense pas que les gens se disent : cool, un site moche ! mais qu’ils utilisent plutot le site parce qu’il est fonctionnel et répond à un besoin.
JS a dit :
http://rencontre-savoie.js-zone.net c’est moche, et ca commence à prendre…
Sinon, je ne pense pas que les gens se disent : cool, un site moche ! mais qu’ils utilisent plutot le site parce qu’il est fonctionnel et répond à un besoin.
(ps : fred, si tu pouvais virer mon précédent commentaire, j’ai fait une boulette, merci)
dubuc a dit :
Trop beau ou avec un design trop léché, ça fait trop pro… C’est le cas des blog ou sites corporate. Avec une dimension publicitaire sous-jacente. Le consommateur a un doute. Le non design est finalement plus rassurant, ou du moins donne une dimension de proximité. Mais est-ce modélisable?
sebastien billard a dit :
Ce n’est pas la “mocheté” de ces sites qui les fait fonctionner AMHA mais le fait qu’ils répondent à un besoin. Le “beau” vient après, et le “beau” mal conçu peut participer à une dégradation de l’ergonomie (le moche mal conçu également remarque)
-Un site moche fonctionnel peut très bien marcher -Un site beau non fonctionnel ne marchera probablement pas très bien -Un site fonctionnel et beau peut cartonner.
Sinon dans les sites moches il y a del.icio.us
fred a dit :
Un site “designé” est souvent (à tord ?) perçu comme élitiste. La proximité du design et de l’environnement culturel de la cible est une chose à laquelle on ne pense pas forcement, mais qui se retrouve facilement sur le web.
Chez cdiscount, il n’est pas question de culture (j’ai dis un gros mot ?), mais de vente en volume. L’absence apparente de design, ne signifie pas nécessairement que celui-ci ne soit pas pensé.
Enfin, il est également bon de rappeller qu’un site web peut être “utilitariste”, il répond à un besoin identifié, unique, et ne fait que cela, au même titre que n’importe quel autre produit.
antonio queiroz a dit :
Des fois trop Pro cela ne correspond pas au positionnement du produit/site qu’on souhaite lancer -vivastreet ou ordikazz sont d’autres exemples ou le design un peu moche sert le concept et pas l’inverse
par contre, cela est impossible a vendre dans une grosse structure car expliquer a son président que le pas beau fait vendre plus c’est pas une mince affaire, surtout après avoir pris l’habitude d’écouter son service Marketing ou son Agence de Com
Le blogue d'à la Ligne [tendances éditoriales] a dit :
Votre site, vous le voulez design ou esthétique?
Allez, j’ose. C’est peut-être un peu gonflé d’évoquer le site de J.Nielsen à ce sujet, puisque ce monsieur est une référence en matière de conception et d’interface utilisateurs. Son site? Un petit choc culturel et esthétique. C
Fred CAVAZZA a dit :
Effectivement, un design rudimentaire peut sembler plus inoffensif qu’un site extrêmement bien designé où les utilisateurs vont anticiper une sollicitation ().
/Fred
Emmanuel Douaud a dit :
Bonjour à tous,
Pour commencer, je pense qu’il faut distinguer le “beau” -> subjectif de l’”ergonomique” -> universel (raccourci évidemment, on connait les implications de la culture sur les outils).
Première question donc: ces sites sont moches, Ok. Mais sont-il difficile à comprendre et à utiliser? Certains non. Les blogs pour commencer, sont de la lecture simple. Il est quand même difficile de se perdre sur un blog, même môche. D’autres sites par contre, sont effectivement non seulement moche mais impossible à utiliser pour 90% des internautes et je n’aurais qu’un exemple: del.icio.us! Etre môche n’est donc effectivement probablement pas grave, du moins tant que le contenu est intéressant. Par contre, avoir une ergonomie inadaptée aux visiteurs, ça c’est grave et à mon avis avec forcement des répercutions sur le nombre de visites ou d’utilisateurs.
Deuxième point: Les applis web X.0 dont nous parlons aujourd’hui se retrouvent avec des millions d’utilisateurs en quelques mois, mais n’oublions pas que ces millions d’utilisateurs sont des geeks, des early adopters, des informaticiens, des graphiques, etc. Mme Michu serait incapable aujourd’hui d’utiliser la plupart des ces services. La question est donc: cette situation va-t-elle durer? Avec le développement du web, on s’est retrouvé à perdre les principes ergonomiques et d’IHM qu’on avait mis si longtemps à mettre en place pour les applications locales. On a aujourd’hui la possibilité de se rapprocher à nouveau des mécanismes de pensés des utilisateurs alors faisons-le!
En conclusion, j’ai non seulement du mal à croire que les nouveaux sites ou blogs difficiles à lire ou à utiliser attirent plus que les autres mais je pense même qu’ils vont progressivement disparaître au profil de services mieux pensés (les blogs resteront avec des fautes d’orthographes). N’oublions pas qu’on est au Far West du web 2.0…
Emmanuel Douaud
Pierre / Citronjaune a dit :
http://www.partirpascher.com/ Moche et ça marche, mais comme le dit Leolana. Ce sont plutot les sites sans look à proprement dit qui fonctionne. Et vous savez pourquoi ? Parce qu’ils ne comportent pas d’image dans leur design. Le site est donc plus rapide à charger… et donc plus fréquenté.
C’est pas plus compliqué que ça (bon après le fait que MySpace offre de nouvelles fonctionalités toutes les semaines aide un peu aussi…)
sebastien billard a dit :
Un papier à lire : Apparent Usability: Empirically Assessing Cultural and Methodological Issues
A voir également : http://www.sigchi.org/chi95/proceedings/shortppr/mk_bdy.htm
jps a dit :
La mocheté peut être largement compensée par le contenu… On peut pas dire que wikipedia soit beau, framasoft non plus. Chez pompage, des effort depuis quelques mois: pour n’en citer que deux ou trois. Comble de l’horreur: les news de “chasseur d’images”. Mais ce sont les forums sur la photo les plus fréquentés par les francophones. C’est rapide à charger, et le contenu est là…
amicalement !
Pierre Gentile a dit :
@ Emmanuel Douaud :
Je trouvais del.icio.us moche et ergonomiquement inadapté. J’ai donc essayé un concurrent qui semblait plus élaboré (ma.gnolia). Résultat : je suis revenu sur del.icio.us, qui en fait, n’est pas si mal conçu que ça, grâce à ses possibilités de navigation. Par contre, c’est vrai que ce type de service est absolument inutilisable pour Mme Michu (elle ne doit même pas connaître le système de favoris de son navigateur).
Jacques PYRAT a dit :
Pleins de gens me disent que http://www.pyrat.net est moche, trop carré, trop touffus, mais ça n’empêche pas son nombre de visiteurs de doubler chaque année.
Nicolas Hoizey a dit :
eBay est définitivement super moche et plutôt pénible à utiliser, mais il est pourtant un ténor. Comme quoi, pas besoin d’être beau et ergonomique si l’on est seul ou presque.
Sinon, Jacques, oui, je fais partie de ceux qui trouvent ton site moche, mais si le contenu est intéressant pour certains, l’évolution du traffic est normale…
Damien / Ergonoblog a dit :
on a comme exemple le site de Nielsen, incontournable de l’ergonomie et pourtant son site est laid : useit.com
Il y a aussi le site de partirpascher
flo a dit :
Comme en marketing direct et encore plus en VPC, l’élasticité s’applique au couple ergonomie/esthétique. Vuitton ne peut pas se passer d’une esthétique revendiquée. Netvibes le peut. En fait le “site moche” n’est pas toujors moche, c’est la revendication esthétique qui est moindre. Quand on dit “site moche”, c’est une façon de parler. Dans le genre “site moche”, il y a plusieurs catégories : celui qui relève d’un travail mais raté (on se dit “celui-là a des goûts de ch……”), celui qui fait genre spontané, celui qui applique des codes de catégorie fonctionnelle (amazon, la fnac), celui qui applique des codes “bas de gamme” qu’il croit appartenir à son lectorat ou à sa cible (closer, wow). Alors que le “beau site”, lui, procède à un travail d’invention (cherche, trouve, construit, modèle) et revendique sa trouvaille d’identité. C’est dans l’attitude que se situe la différence je crois. Et c’est ce qui fera que nous jugerons “moche” tel site sobre et minimaliste, et “beau” tel autre site tout aussi sobre et minimaliste. Le site “minimaliste moche” ne revendique pas d’esthétique, tandis que le “minimaliste beau” affiche cette esthétique. L’esthétique d’un site, comme son ergonomie d’aileurs, est dans son attitude, pas seulement dans notre oeil. La preuve (je devrais plutôt dire illustration) : je ne connais personne qui ne mette netvibes ailleurs que dans la case “site moche” : pourtant, rien n’y est laid à proprement parler. Sur netvibes, il y a la non-revendication esthétique.
A part ça, dans la mocheté, je mettrais volontiers les portails. Avec la palme du foutoir ergonomique en plus. En fait, je crois que le portail constitue à lui tout seul un troisième genre, qui dépasse le “moche” de façon quasi hégélienne, si je puis me permettre.
Pardon aux portails beaux et ergonomiques dont je n’aurais pas eu la joie de faire la connaissance.
François a dit :
- Ebay - Amazon - BoingBoing - del.icio.us
Ne pas confondre “laid” et “sans fioritures” (le cas del.icio.us est borderline).
jo a dit :
il n’est pas si facil de faire simple et de bon goût!!! souvent simplement decoratifs ou trop “publicitaires et mercantiles trop look ” les sites sont resentis comme des piegest trop visibles c’est que la pub a l’exterieur du net fait rage aussi!! telévision,affiches, boites aux lettres pleines a craquer..etc le flot d’images (trop belles)devient difficile a digerer parfois…
https://www.box.net/ par exemple simple mais pas moche…
Bertrand Delorme a dit :
Dans le genre simple et facile, il y a http://www.kayuko.com/, mais je dirais que les images sur les produits manquent.
Mubility a dit :
Moche et remoche
Je pense qu’il est plus facile de s’approprier un site sans identité. Essayez de vous sentir bien dans un appartement décoré avec des meubles louis XIV et papier peint à fleures…
jps a dit :
Personne ne parle de Google ! et pourtant c’est l’archetype de l’utilitaire, du rationnel “spartiate” et simplifié à l’extreme. Difficile de faire plus “nu” et c’est le logo (et ses déclinaisons) qui sert d’identité et de fil conducteur. Le reste c’est des liens et du texte. Mais personne n’en attends davantage, le dénuement fait partie de la fonction et une interfaçe trop chargées serait plus agaçante qu’autre chose…
delcroix a dit :
ben, euhhh… ed productions, surtout sur la page d’accueil des formations
C’est vrai que le site est moche… mais vendeur (plus de 80 % de mon CA est réalisé par le site). Il est “historiquement” moche. En effet, ce site n’a jamais été conçu au départ pour vendre, et je n’ai pas le temps d’effectuer une refonte (enfin, ai pas le temps ou l’envie…)
Quelques réflexions à la lecture du billet et des commentaires.
Je pense que la notion : beau-moche est subjective. Maisil ne faut pas confondre non plus “dépouillement” avec laideur.etc.
Mais maintenant… si l’on portait le débat sur l’usage ? Mon point de vue… après ces quelques années d’expériences ! Il y a des sites qui doivent être très esthétique. Les sites de promotion d’une région par exemple. Par contre, dans une multitude de site, ce n’est pas l’aspect du site qui est primordial, mais l’information qui s’y trouve.
Concernant l’information, à ma connaissance, le moteurs de recherche fonctionne simplement sur ce contenu. Pas sur l’aspect esthétique des site. C’est justement ce que recherche rapidement l’internaute : l’information…
Je prends un exemple concret. Ma page formation ) est archi laide, anti accessible au possible… et pourtant, je peux vous dire qu’un nombre impressionnant de personnes me parlent de cette page en la trouvant “géniale” (c’est leur terme) car en une seule page, ils ont l’essentiel de l’information qu’il recherche. Elle peut être certe améliorer… mais son référencement et son utilisation me freine… Pourquoi changer quelque chose qui fonctionne ?
Bien sur, tous les graphistes, les ergonomes, les ceci ou les cela… me disent (ce que je comprends) que cette page (ce site) n’est pas digne entre autre d’un centre de formations spécialisé en PAO, graphisme, multimédia et internet… mais qui n’a jamais dit ne faites pas ce que je fais
flo a dit :
Il faut aussi prendre en compte la valeur affective d’un site, qui à elle seule suffit à créer une affinité forte. En ce sens, il y a peut-être une deuxième fome d’élasticité : plus votre site est “institutionnellement” loin de son lectorat attendu, plus il aura besoin de construire des codes affinitaires (ce qui peut passer par le choix d’une esthétique revendiquée) ; plus le site est à proximité de la communauté d’utilisateurs ou de lecteurs qu’il concerne, moins il aura besoin de codes affinitaires, puisque l’affinité est une donnée a priori de la fréquentation. Mais attention, les codes affinitaires ne passent pas forcément pas du “beau”. Esthétique et “beau” nesont pas non plus la même chose. Rien n’est simple, pff.
eric, ton site n’est pas moche, il est proche.
delcroix a dit :
Merci florence
on va dire proche mais moche alors 
Franck C a dit :
Bonjour, Je suis d’accord avec François pour la distinction entre “laid” et “sans fioritures”. Après tout est une question de contenu… Pour répondre a delcroix, je ne dirais pas que ton site est moche, il répond aux besoins de ceux qui le consultent et les informations se trouvent très facilement,bref c’est certes un peu veillot (désolé…) mais c’est clair et visiblement ça marche!! Un exemple inverse est le blog que j’ai créé il y a maintenant quelques semaines :il est relativement épuré et m’a permis de me faire la main sur les feuilles de style et l’utillisation d’Illustrator…Ce n’est donc pas du simple texte sur fond blanc, mais malgré l’effort esthétique (enfin j’ai essayé…) le contenu ne suit pas… En conclusion, beau ou moche, il faut du contenu intéressant et facilement accessible…