Commentaires sur : Le web 2.0 existe-t-il ?

Par : alemie

alemie — Wed, 23 Aug 2006 15:50:29 +0000

je suis une etudiante et je dois préparer un projet sur le web 2.0 alors j’aimerais au moins une definition du moins efficace sur le web 2.0 car jusqu’a présent je n’en ai pas encore rencontré

Par : Gregory

Gregory — Sun, 12 Feb 2006 13:39:49 +0000

Dans un esprit totalement décalé, c’est maintenant au t-shirt d’être Web 2.0. Je n’arrive pas à savoir la signification de la tagline, mais le logo du t-shirt est sympathique.

http://www.serialtroller.com/fr/2006/02/10/3-web-2

Par : Laurent Bervas

Laurent Bervas — Sat, 31 Dec 2005 20:53:27 +0000

Blog 2006 : l?année de la maturité ?

Le blog est pour moi le symbole de la révolution du Web 2.0 qui, plus qu?une révolution technologique, est avant tout une révolution sociologique : le web devient un accélérateur de la relation humaine et permet à des millions

Par : Nicolas

Nicolas — Tue, 27 Dec 2005 10:10:02 +0000

Egalement quelques critiques sur le 2.0 du web 2.0

http://www.clever-age.com/veille/weblog/internet-2-dot-0-459.html

Par : Fred C.

Fred C. — Mon, 26 Dec 2005 21:58:30 +0000

Oui Denis, mais ce n'est pas parce que Tim O'Reilly donne sa définition avec une forte notion mercantile que l'avenir du web est tout tracé. N'oublions pas qu'il ne s'agit que de l'avis d'une personne. Un article fondateur, certes, mais qui n'est pas à considérer comme un texte sacré non plus !

/Fred

Par : Neewok

Neewok — Fri, 23 Dec 2005 23:52:34 +0000

Fred : Tristan Nitot dit que le nom « Web 2.0″ est réellement mal choisi et qu’il n’y a pas de révolution mais une simple évolution… Ce que je clame depuis le début. Cette idée de Web « version 2″ est imbécile, tout comme le sont les termes employés pour illustrer cette idée. Autrement je n’ai jamais dit que tout cela était un mauvais truc. Si tu me relis, j’ai dit dans un précédent commentaire : « on voit qu’il y a en ce moment un véritable effort de recherche sur l’interactivité utiliseur/application », ce que je pense être une tout à fait bonne chose :) Ce sont juste les idées et les mots qu’on peut plaquer sur tout ça qui me gênent.

Bon, j’ai peut-être un peu éxagéré en disant que l’article d’O Reilly me « choquait affreusement », mais il y a quand même quelque chose d’assez angoissant derrière tout ça : on dirait que l’ami Tim essaye par un concept marketing un peu foireux de faire d’Internet ce qu’il n’est pas forcément, c’est à dire un simple espace de transactions d’argent, de services web où l’utilisateur n’est qu’un simple client. Ce qu’il dit sonne un peu comme ça « faites du web 2.0, vous aurez plus de clients, plus informés des services que vous proposez: vous pourrez les toucher par plus de moyens. » Certes il parle de services pas forcément marchands tel que Wikipedia, mais il y a aussi cet aspect là qui est un peu dérangeant. Tout cela prête à penser que ses théories ne sont que des concepts purement marchands et tout à fait vides.

Autrement, que les choses soient claires, je suis également un grand défenseur de l’innovation en matière d’ergonomie, d’interactivité et d’usabilité (c’est pour ces raisons que je les tes articles avec un grand intérêt), mais aussi en matière d’accessibilité. N’oublions pas cette dernière notion !

Par : neolao

neolao — Fri, 23 Dec 2005 16:22:49 +0000

dans mon hésitation à utiliser ajax, j'ai eu le même raisonnement de denis avec gmail

c'est un lecteur de mail, si on active pas le javascript, on voit pas les mails on parle pas de backoffice là, c'est vraiment l'utilisateur lambda

en fait, si gmail avait été fait en flash, c'était pareil

alors après, passer à coté d'une nouvelle utilisation d'interface web seulement à cause de la désactivation du javascript possible ? une autre version d'un service sans javascript?

et pour lier web2.0 et ajax, je suis sûr que la plupart des gens ont fait cette association. Ca me rappelle une discussion sur typhon, c'est clair qu'un site qui s'alimente dynamiquement, c'est du web2.0 . On a beau parler de véritable définition du web2.0, ca se répand comme ca.

Par : Fred C.

Fred C. — Thu, 22 Dec 2005 16:44:23 +0000

Oui c'est vrai ça Denis, qu'est-ce qui peut donc te choquer affreusement dans cet article ?

/Fred

Par : L.Wallace

L.Wallace — Thu, 22 Dec 2005 16:25:53 +0000

« Si tu le définis comme ça… »

Une fois encore, ce n’est pas moi qui le définis comme ça, juste ceux qui ont lancé le mot avant qu’il ne soit dévoyé.

« Mais selon moi, les développeurs « Web 1.0″ ne se sont jamais donné d’autres buts. «

Peut-être… mais, les buts que je cite n’ont objectivement pas été atteints jusqu’à une période très récente. De manière générale, le web c’est encore bien souvent : la même page pour tout le monde, une ergonomie un peu pénible, une valeur sémantique proche de zéro.

« Il y a beaucoup de choses qui me choquent affreusement dans l’article de Tim O-Reilly… »

Genre ?

Par : Fred C.

Fred C. — Thu, 22 Dec 2005 15:32:37 +0000

Je cite Tristan Nitot : Le nom est pourri, mais la perspective est belle. N'oublions pas que c'est elle qui compte, bien plus que le nom.

Ha mais mince, mais c'est exactement ce que je dis dans mon billet ! Bon et bien voilà, la boucle est bouclée.

/Fred