Le web 2.0 existe-t-il ?
Le petit monde du web 2.0 est en ébullition. En effet, deux figures emblématiques du web 2.0 ont décidé de jeter l’éponge :
- Web 2.0? It doesn’t exist, par Russell Shaw
- Web 2.0 is dead. R.I.P., par Richard MacManus
Quelles sont les raisons de cet abandon ? Trop de critiques, trop de haine. Ces deux bloggeurs ont décidés de ne plus employer le terme web 2.0 mais de continuer à nous faire découvrir des services en ligne qui innovent.
Alors que d’autres n’en sont que plus motivés (à l’image de Pierre Chappaz : Web 2.0 pas mort!), je reste pour ma part très mitigé.
A ce stade de ma réflexion j’en arrive à me poser la question : l’important c’est quoi, le terme ou les services ? Les services bien sûr.
Le fait est que l’utilisation du terme web 2.0 est quand même bien pratique : c’est court et accrocheur, en plus ça me facilite le travail de catégorisation de mes billets. Donc à défaut de trouver un autre terme, je continuerais à l’utiliser, à moins que vous m’en proposiez un autre plus adéquat.
Et comme j’aime bien relancer les débats, je vous propose de réflechir aux prochaines itérations :
Alors ?
Thanh a dit :
Un terme plus sexy peut être: Web XXL?
Clément Cordaro a dit :
Bonjour à tous, Ce que je n’aime pas dans l’appellation “web 2.0″, c’est le 2.0 ! En effet, je trouve que ça fait un peu numéro de version alors que le “web” est plus un concept regroupant un grand nombre de technologie plutôt qu’un programme ou un langage. Ensuite, ce que je ne comprends pas c’est pourquoi chercher un nom ? Ce qu’on associe à ce mot, c’est plutôt des évolutions dans la manière de “faire du web” c’est-à-dire principalement l’interactivité avec le visiteur. Mais ce que je suis en train de faire là (poster un commentaire), c’est aussi une forme d’interactivité… En ce sens et à mon avis, l’appellation “web 2.0″ marque une rupture qui n’a pas lieu d’être. Le “web 2.0″ va dans le sens de l’existant et ne change pas fondamentalement le web. Voilà pour mon avis à moi tout seul.
Fred C. a dit :
Oui OK mais alors qu’est-ce que je fais de ma catégorie “Web 2.0″ ? J’ai bien compris ton point de vue (qui est partagé par de nombreux lecteurs) mais où est-ce que je vais classer mes billets sur le sujet ?
/Fred
xhtml a dit :
Oui le Web2.0 existe!
Mais a mon avis le véritable sens du Web2.0 se trouve a cette adresse: http://www.w3.org/TR/xhtml2
Quant à la terminologie exacte pour l’utilisation du Java-Script (AJAX, ou autres) elle reste a déterminée. (A mon avis ce n’est pas la solution. Comme je l’ai toujours dit a cause des Browsers)
Les grands changements du Web arrivent avec le XML, XHTML, CSS, SVG,…
Le temps du Xweb est arrivé.
Fred C. a dit :
Hum… Xweb, c’est pas mal ça.
/Fred
neolao a dit :
à chaque fois qu’on parle de web 2.0, on parle pas de javascript ? tu pourrai mettre ca
moi non plus je n’aime pas le terme web2.0, ca veut rien dire pour moi
on peut parler d’ajax quand on récupère des données. et quand on fait ce genre de chose, c’est souvent lié à l’innovation des services en ligne comme tu dis nan ?
ou encore RIA, pour Rich Internet Application, je sais plus qui a sorti l’acronyme en premier, macromedia nan ?
après je sais pas, quand on parle de web2.0, c’est sans compter flash, svg et tout ?
François a dit :
Révélation du jour, au bout du compte, le web2.0 n’était qu’un tag !
Fred C. a dit :
En fait le web 2.0 désigne avant tout des usages innovant, donc peut importe la technologie qu’il y a derrière. JotSpot est par exemple un service en ligne que j’adore (que j’idolâtre) et qui n’utilise ni Flash, ni AJAX, ni Ruby on Rails, que du HTML.
/Fred
Fred C. a dit :
François, tu n’es peut-être pas si loin que ça de la vérité.
En fait, il s’agit d’un peu plus d’un tag, cela désigne aussi une catégorie dans mon Dotclear
(c’est dire !)
/Fred
Denis Hovart a dit :
Moi je rangerais tout simplement ça dans une rubrique “Innovations”. c’est là que ça prendrait tout son ses.
Denis Hovart a dit :
(…) tout son sens.
Sorry
remy R a dit :
Pour nommer la catégorie, je propose “innovations”
Sam a dit :
Moi je vote pour RIA Rich Internet Application ! Ou l’utilisateur est replacé au centre des projets web. Fini les créateurs de site web à 500€
Jeremie Berrebi a dit :
A ce stade de ma réflexion j’en arrive à me poser la question : l’important c’est quoi, le terme ou les services ? Les services bien sûr.
Euh…. on ne devrait pas commencer à parler un peu de chiffre d’affaires aussi ?
Parce que c’est sympa de parler “Services” mais un service pas rentable c’est un service mort dans quelques mois/années ! On se croirait en 99/2000, tout le monde s’est vautré car le mot rentabilité était oublié !
Si vraiment, le Web 2.0 permet une rentabilité plus évidente des services Internet, là oui, on pourra parler de révolution !
Pour l’instant Squidoo affiche 870$ de CA en 2 semaines d’exploitation ! Ca ne va même pas payer les notes de frais de Seth Godin !
Fred C. a dit :
, hum… pas si simple. Disons que c’est un raccourci très audacieux que tu tentes là.
/Fred
Nico a dit :
Cool, les gens qui voulaient uniquement faire un peu d’argent avec une appelation marketing ne s’en releveront pas…
Loin d’etre un expert, je trouvais que web 2.0, ca faisait un peu innovation technologique alors que certaines technos existent depuis longtemps, certains services d’ailleurs existent depuis longtemps.
Pour moi, il n’y a pas d’innovation au sens strict, une évolution certes.
Parlons donc plutot de services innovants (ou mis au gout du jour) s’appuyant sur des technologies adaptées (dans tous les sens du terme). Et l’impression, c’est que au contraire d’innover en ajoutant de nouvelles techno, en fait, c’est plutot une seconde vie des techno existantes. Tout cela pour dire que WEB 2.0, j’aime pas car ca fait trop marketing (surtout aujourd’hui ou le milieu frissone et pourrait retomber dans les travers de la bulle) mais je ne propose pas grand chose de mieux…
L'Ours a dit :
C’est quand même très encourageant et très rassurant de voir qu’enfin on en revient à des choses vraies.
Jeremie Berrebi a dit :
Fred…raccourci audacieux…oui…
Mais qu’est ce qu’une révolution dans le monde des entreprises si ce n’est pas un moyen de générer plus de revenus ?
Tu veux que l’on cite toutes les sociétés qui avaient de très bonnes idées, de très bonnes technos et dont il ne reste aujourd’hui que quelques cartons dans la cave des fondateurs ?
Si l’on ne parle pas de CA, on ne peut pas parler de révolution…car toutes les sociétés auront disparus aussi vite qu’elles sont apparues. Qu’aurons nous gagné ? Rien !
http://www.berrebi.org Je viens de publier une note à ce sujet
L.Wallace a dit :
Le terme web 2.0 a été créé de Tim O’Reilly et sa bande pour désigner des évolutions récentes et les comparer au web “d’avant” (web 1.0, donc) : ce qu’un terme qui a une signification bien précise pour eux et ils l’expliquent très bien là ! Le problème, c’est que le mot leur a été “volé” par tout un tas de gens qui n’y ont rien compris… donc revenez aux sources avant de critiquer ce mot !
neolao a dit :
merci pour le lien maintenant je sais l’origine, parce que bon, ca commence à bien faire ce web2.0 >.<
About Webmarketing, SEM & Traffic a dit :
Google Trends : Un pas de plus vers le social search ?
…Le partage des th?tiques de recherche (social search), c’est du web 2.0 ?non ? ; ) Yahoo a d’ailleurs lanc?a version “social search” de son outil de recherche en Juin. Alors ?uand les search communities sur Google ?
flo a dit :
Mais pourquoi tu te prends la tête Fred ? Garde ta catégorie comme elle est et continue à user du terme W2.0 : tu as défini clairement ce que tu entendais par là, don dans le cadre de ton blog tu as apporté une réponse et tu ne te situe pas dans la “bataille sémantique” autour de W2.0. En gros, tu dis : W2.0 = les usages innovants du web. Et tu définis aussi ce que tu entends par innovation. Donc, voilà. Si un jour il apparaît un nom “officiel” qui ferait consensus, bin on verra bien à ce moment-là.
Denis Hovart a dit :
Il n’y a pas de version 2 du Net, juste quelques innovations par-ci par-là qui contribuent à faire avancer les technologies web à leur rythme, petit à petit. On parle beaucoup d’ “AJAX”, pour les adeptes du Web 2.0 c’est LA grande innovation du moment. Le concept en lui-même est nouveau, intéressant, puisque on tend maintenant à s’orienter vers des applications qui interagissent avec le serveur de manière asynchrone. Mais peut-on dire que Javascript, DOM, XML, XHTML, CSS… sont des nouveautés ? On parle d’ “AJAX” en faisant un gros amalgame de différents technologies, qui certes, s’accordent bien entre elles, mais n’ont rien à voir les unes avec les autres (chacune ayant un rôle distinct). Pour utiliser une image simple, c’est comme si on mettait dans un shaker plusieurs éléments déjà connus et ayant prouvé leur utilité, qu’on secouait bien, et qu’on présentait le résultat dans un emballage flambant neuf en le faisant passer pour ZE révolution du moment. Un gros coup marketing, comme nous a sorti Adaptative Path en forgeant ce terme, AJAX, et qui a si bien marché qu’à présent tout le monde veut en faire et ne jure plus que par le Web 2.0. Mais tout cela sonne vraiment trop creux à mes yeux. Il suffit de s’approcher un peu pour voir que ce n’est que du toc… Je suis désolé, mais ça me choque vraiment de mettre dans le meme panier présentation, parsage des données, et je ne sais quoi d’autre en utilisant un terme unique pour désigner le tout. Pour moi, AJAX n’est qu’une simple reprise du système Modèle-Vue-Controleur (MVC), éxécuté de manière asynchrone. Flo: désolé de te contredire, mais la sémantique est essentielle. Les mots ont une logique, on ne les emploie pas au petit bonheur la chance. S’il nous faut parler de Web 2.0, c’est bien qu’il y a une raison. Le problème, c’est que je n’en vois aucune…
En gros : il n’y a pas de RÉVOLUTION, juste une ÉVOLUTION. Je dirais qu’elle se situe surtout au niveau des concepts, des idées. On voit qu’il y a en ce moment un véritable effort de recherche sur l’interactivité utiliseur/application. Hélas, parfois cela se traduit juste par “en mettre plein la vue”, un point c’est tout. Bluffer l’utilisateur, au mépris de l’accessibilité, ou de l’utilité réelle d’un script. Par exemple, avez-vous déjà songé à utiliser Gmail en désactivant Javascript ? Ou à créer votre site en vous basant uniquement sur “AJAX” (pouah ! que je hais ce terme), pour constater enfin que vous ne pouviez indexer correctement son contenu par les moteurs de recherche ?
Fred C. a dit :
Merci pour cette longue réponse Denis mais plusieurs points me chagrinent :
En définitif, je suis un peu lasse de toujours voir les même arguments : .
Peut-être que les plus “anciens” pourraient témoigner de l’accueil qui a été fait aux évolutions majeures comme l’arrivée de la programmation orientée objet (C++) et même des premiers services en ligne. Y avait-il autant de réticences ? Si oui, alors c’est bon signe.
/Fred
mazu aka calbutor a dit :
“Fini les créateurs de site web à 500€” c’est vraiment le genre de réflexion à 2 balles. Il y a toujours des entreprises (PME) qui n’ont pas les moyens, ou dont le creneau est difficilement applicable au web. Ces gens ont besoin d’un site minimal pas trop cher. Donc des “sites à 500€”, il y en aura encore beaucoup.
Par contre, le coup de retournement de veste du web 2.0, je me marre
plus besoin de faire de critiques, tout est dit dans les précédents commentaires 
quand je disais que le concept marketeux fumeux du web2.0 etait mort né, j’etais pas très loin ! cheers
Ray CHOW a dit :
Web 2.0 does actually exist!
Russel Shaw @ ZDNET has posted his aversion to the Web 2.0 hype and claims Web 2.0 doesn?t exist. I am not a painstaking ZDNET reader but I wasn?t aware that they were specialized in minute detail of ghostly
L.Wallace a dit :
“S’il nous faut parler de Web 2.0, c’est bien qu’il y a une raison. Le problème, c’est que je n’en vois aucune…”
Les raisons sont les suivantes : – un web avec une richesse d’interface plus importante – un web qui donne du sens au contenu – un web qui met l’utilisateur au centre des préocupations
Encore une fois, les créateurs du concept expliquent ç a très bien, il faut juste prendre le temps de lire… et de comprendre.
AJAX, les microformats, la rationnalisation des développements web, la syndication de contenu qui se généralise, quelque part, on s’en fout : il sont juste la preuve que les outils sont là pour faire du web selon les préceptes évoqués ci-dessus.
Denis Hovart a dit :
J’étais sûr qu’on me ferait passer pour un web-conservateur radical… Pour te répondre :
1.Selon Moi, AJAX et Web 2.0 sont étroitement liés. Je ne sais pas si autant de gens parleraient de “Web 2.0″ si “AJAX” n’avait pas autant frappé les esprits… Peut-être me trompe-je.
2. Je pense que tu as du juste survoler mon message. Je n’ai pas dit qu’AJAX était nouveau de par les technologies qu’il utilise (”peut-on dire que Javascript, DOM, XML, XHTML, CSS… sont des nouveautés ?”) mais que “le CONCEPT en lui-même est nouveau (…)”.
3. Gmail ne carbure que grâce à Javascript,c’est bien son problème. Et c’est en ça qu’il pose des problèmes d’accessibilité… C’est une notion qui compte ! Ça me choque de la part de quelq’un qui veut “simplifier l’internet” d’entendre : “je suis las d’entendre (…) que AJAX c’est nul parce que (…) c’est pas accessible”. Cela ne se confirme t’il pas souvent, pourtant ? Un bon service Web doit être accessible accessible à l’utilisateur peu importe son navigateur et les paramétrages de ce dernier. Si on a désactivé Javascript pour éviter de se faire harceler par ces pubs tout en DHTML qui investissent certains sites de partout, qu’on utilise Lynx, ou encore un navigateur vieille génération chez qui l’objet XMLHTTPRequest n’a pas été implémenté (quoique mon exemple est mauvais puisque Gmail propose une alternative dans ce cas), on ne peut pas regarder son courrier. C’est bête, hein ?
4. Je pense déjà avoir dit déjà tout je ce que je pensais de cette idée.
L.Wallace: “Les raisons sont les suivantes : – un web avec une richesse d’interface plus importante – un web qui donne du sens au contenu – un web qui met l’utilisateur au centre des préocupations”
–> Si tu le définis comme ça… Mais selon moi, les développeurs “Web 1.0″ ne se sont jamais donné d’autres buts. J’ai l’impression que ce terme de “Web 2.0″ fonctionne particulièrement bien parce qu’il ne veut rien dire en soi, et que chacun le reprend à sa sauce pour lui faire dire un peu ce qu’il veut. Il y a beaucoup de choses qui me choquent affreusement dans l’article de Tim O-Reilly… T’inquiètes que j’ai bien compris l’article, et qu’il me fait assz peur par certains point. Plutôt que de me lancer dans un débat compliqué je vais te répondre aussi par un lien :
http://standblog.org/blog/2005/09/29/93114397-le-web-20-va-vous-decoller-la-pulpe-du-fond
Fred C. a dit :
Je cite Tristan Nitot : .
Ha mais mince, mais c’est exactement ce que je dis dans mon billet ! Bon et bien voilà, la boucle est bouclée.
/Fred
L.Wallace a dit :
“Si tu le définis comme ça…”
Une fois encore, ce n’est pas moi qui le définis comme ça, juste ceux qui ont lancé le mot avant qu’il ne soit dévoyé.
“Mais selon moi, les développeurs “Web 1.0″ ne se sont jamais donné d’autres buts. “
Peut-être… mais, les buts que je cite n’ont objectivement pas été atteints jusqu’à une période très récente. De manière générale, le web c’est encore bien souvent : la même page pour tout le monde, une ergonomie un peu pénible, une valeur sémantique proche de zéro.
“Il y a beaucoup de choses qui me choquent affreusement dans l’article de Tim O-Reilly…”
Genre ?
Fred C. a dit :
Oui c’est vrai ça Denis, qu’est-ce qui peut donc te choquer affreusement dans cet article ?
/Fred
neolao a dit :
dans mon hésitation à utiliser ajax, j’ai eu le même raisonnement de denis avec gmail
c’est un lecteur de mail, si on active pas le javascript, on voit pas les mails on parle pas de backoffice là, c’est vraiment l’utilisateur lambda
en fait, si gmail avait été fait en flash, c’était pareil
alors après, passer à coté d’une nouvelle utilisation d’interface web seulement à cause de la désactivation du javascript possible ? une autre version d’un service sans javascript?
et pour lier web2.0 et ajax, je suis sûr que la plupart des gens ont fait cette association. Ca me rappelle une discussion sur typhon, c’est clair qu’un site qui s’alimente dynamiquement, c’est du web2.0 . On a beau parler de véritable définition du web2.0, ca se répand comme ca.
Denis Hovart a dit :
Fred : Tristan Nitot dit que le nom “Web 2.0″ est réellement mal choisi et qu’il n’y a pas de révolution mais une simple évolution… Ce que je clame depuis le début. Cette idée de Web “version 2″ est imbécile, tout comme le sont les termes employés pour illustrer cette idée. Autrement je n’ai jamais dit que tout cela était un mauvais truc. Si tu me relis, j’ai dit dans un précédent commentaire : “on voit qu’il y a en ce moment un véritable effort de recherche sur l’interactivité utiliseur/application”, ce que je pense être une tout à fait bonne chose
Ce sont juste les idées et les mots qu’on peut plaquer sur tout ça qui me gênent.
Bon, j’ai peut-être un peu éxagéré en disant que l’article d’O Reilly me “choquait affreusement”, mais il y a quand même quelque chose d’assez angoissant derrière tout ça : on dirait que l’ami Tim essaye par un concept marketing un peu foireux de faire d’Internet ce qu’il n’est pas forcément, c’est à dire un simple espace de transactions d’argent, de services web où l’utilisateur n’est qu’un simple client. Ce qu’il dit sonne un peu comme ça “faites du web 2.0, vous aurez plus de clients, plus informés des services que vous proposez: vous pourrez les toucher par plus de moyens.” Certes il parle de services pas forcément marchands tel que Wikipedia, mais il y a aussi cet aspect là qui est un peu dérangeant. Tout cela prête à penser que ses théories ne sont que des concepts purement marchands et tout à fait vides.
Autrement, que les choses soient claires, je suis également un grand défenseur de l’innovation en matière d’ergonomie, d’interactivité et d’usabilité (c’est pour ces raisons que je les tes articles avec un grand intérêt), mais aussi en matière d’accessibilité. N’oublions pas cette dernière notion !
Fred C. a dit :
Oui Denis, mais ce n’est pas parce que Tim O’Reilly donne sa définition avec une forte notion mercantile que l’avenir du web est tout tracé. N’oublions pas qu’il ne s’agit que de l’avis d’une personne. Un article fondateur, certes, mais qui n’est pas à considérer comme un texte sacré non plus !
/Fred
Nicolas a dit :
Egalement quelques critiques sur le 2.0 du web 2.0
http://www.clever-age.com/veille/weblog/internet-2-dot-0-459.html
Laurent Bervas a dit :
Blog 2006 : l?année de la maturité ?
Le blog est pour moi le symbole de la révolution du Web 2.0 qui, plus qu?une révolution technologique, est avant tout une révolution sociologique : le web devient un accélérateur de la relation humaine et permet à des millions
Gregory a dit :
Dans un esprit totalement décalé, c’est maintenant au t-shirt d’être Web 2.0. Je n’arrive pas à savoir la signification de la tagline, mais le logo du t-shirt est sympathique.
http://www.serialtroller.com/fr/2006/02/10/3-web-2
alemie a dit :
je suis une etudiante et je dois préparer un projet sur le web 2.0 alors j’aimerais au moins une definition du moins efficace sur le web 2.0 car jusqu’a présent je n’en ai pas encore rencontré